Așadar, referitor la procesul penal în care primarul de Baia Mare, Cătălin Cherecheș, este judecat pentru luare de mită (sub acuzația de luare de mită, în formă continuată!), la dosarul cauzei pe rol la Tribunalul Cluj a ajuns, în sfârșit, și Raportul de expertiză criminalistică nr. 53 din 23 martie 2018, ”efectuat în dosarul 2537/117/2016, împreună cu cei doi suporți optici, telefonul mobil iPhone 5S și transcrierile puse la dispoziție.” – după cum este scris în adresa transmisă Tribunalului Cluj, în 27 martie 2018, de către I.N.E.C. – Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, document semnat de dr. Sorin Alămoreanu, șeful laboratorului, și expertul criminalist autorizat Mihai Mureșan (vezi documentul atașat). Raportul de expertiză criminalistică are în total 28 de pagini, le găsiți pe toate în acest articol.
Acum, câteva precizări pentru ca toți cititorii, în special cei mai puțin avizați și prea puțin familiarizați cu aspectele legate de procedurile judiciare, să poată înțelege cât mai ușor și corect cum stau lucrurile. Evident, ne referim aici numai la chestiunea înregistrărilor audio aflate la dosar ca probe, respectiv vorbim de autenticitatea și valabilitatea lor (ca probe, lucru pe care-l va decide instanța de judecată). Fiindcă, după cum bine știți deja, partea inculpată a contestat încă din 2017 anumite aspecte privind înregistrările și, în consecință, inculpatul Cherecheș a dorit și el efectuarea unei expertize separate, în paralel cu expertiza criminalistică oficială dispusă de instanță. Adică, o expertiză tehnică extrajudiciară pe care a făcut-o expertul-parte Cătălin Grigoraș, nota bene, expert angajat și (probabil) plătit de către inculpat. Totul cât se poate de legal, firește, iar raportul expertizei tehnice a fost depus și dezbătut public la termenul din 18 ianuarie a.c. De altfel, vă reamintim că imediat după acel termen tensionat și plin de surprize din ianuarie, mai multe instituții media din țară au publicat ori au preluat știri/articole cu titluri bombastice din care reieșea, una peste alta, că expertul-parte Grigoraș ar fi descoperit o serie de nereguli foarte grave în acele înregistrări; iar unii dintre jurnaliști au aruncat pe piață concluzii stupefiante precum ”înregistrări trucate”, ”probe fabricate de DNA în dosarul unui primar celebru”, ”DNA în corzi”, ”Și dosarul lui CHERECHEȘ se prăbușește. INTERCEPTĂRILE DNA au fost editate și nu sunt ORIGINALE” (acesta este titlul integral al unui articol ”echidistant” din categoria menționată), ”Raport exploziv în dosarul Cherecheș cu privire la înregistrări: ”editate prin montaj audio, ștergeri și înserări”” (încă un titlu integral din aceeași categorie) ș.a.m.d. Însă, după cum am mai spus de-atâtea ori, fiecare jurnalist cu metodele sau ”metodele” lui, fiecare își asumă și răspunde pentru ce și cum face… Apropo, am promis că vom publica și noi raportul de expertiză tehnică făcut de expertul-parte Grigoraș, da, și ne vom ține de cuvânt! Pe de-o parte, pentru că așa e corect profesional și, pe de altă parte, fiindcă oricare dintre cititorii noștri va putea să studieze ambele expertize, integral, cel puțin aici pe site-ul nostru, și-apoi să tragă propriile concluzii.
Revenind acum la expertiza criminalistică (judiciară) publicată aici, sunt de remarcat câteva chestiuni esențiale pe care o să le sintetizăm cât se poate de scurt, sec și, sperăm, pe înțelesul tuturor. Conform concluziilor din acest raport de expertiză, nu s-a intervenit tehnic asupra înregistrărilor, adică nu s-au constatat ”ștergeri, inserări sau alte elemente de montaj etc.”, deci rezultă că nu a fost modificat ”conținutul și sensul” (înregistrărilor) – cu referire indirectă în special la discuțiile dintre inculpatul Cherecheș și martorul-denunțător Cristian Șpan. Desigur, ar fi tare multe de precizat, explicat, exemplificat, în contextul în care, atenție!, ”Materialele în litigiu puse la dispoziție (n.n. – la dispoziția experților) constau în 47 de înregistrări ce se găsesc stocate într-un telefon iPhone 5S și 36 de înregistrări ce au fost inscripționate pe suportul optic DVD-R pus la dispoziție de instanța de judecată.” (vezi pagina 6, la CONSTATĂRI). Deci, citind cu atenție totul, analizând și punând cap la cap informațiile și concluziile din expertiză, se poate deduce că: înregistrările au fost făcute cu un telefon iPhone 5S, nu cu altă aparatură; martorul Șpan a spus adevărul (cel puțin) în ceea ce privește înregistrările; înregistrările audio aflate (transpuse) pe suportul optic nu au suferit modificări; cu alte cuvinte, sec și simplu, nu s-a intervenit asupra înregistrărilor aflate pe suportul optic, transcrierile fiind corecte. Prin urmare, concluziile existente în raportul de expertiză criminalistică se cam bat cap în cap cu unele concluzii din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, instanța de judecată urmând să se pronunțe asupra acestor chestiuni. Și n-ar fi deloc de mirare dacă la următoarele termene – pe 11 aprilie va fi următorul termen – se va solicita instanței să aprobe o contra-expertiză?! Oricum, înfățișarea din 11 aprilie se anunță a fi una extrem de interesantă și importantă atât în privința acestor expertize, cât și în privința martorilor care sunt citați.
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
P.S.: În imagine sunt primarul inculpat Cherecheș și apărătorul său, avocatul clujean Alexandru Rîșniță, la termenul din 14 martie 2018 (foto: Mircea Mureșan). De asemenea, precizăm că semnatarii acestui articol au fost prezenți în sala de judecată la absolut toate termenele, prin urmare și la cele trei din acest an – 18 ianuarie, 15 februarie și 14 martie. Vom reveni cu amănunte de la termenele menționate, inclusiv în privința modului în care, la solicitarea noastră legată de sala de judecată, instanța a reacționat pozitiv.
